Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular T
 G ve M, G."in temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibe dayanak yapılan bono da tanzim eden olarak, borçlular ..... İnşaat San. Tic. Ltd. Ştİ. ile M.G."in adının yazılı olduğu ve senette M. G. tarafından atılmış iki imzanın bulunduğu görülmektedir.
TTK"nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için " ... senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Ayrıca TTK. nun 322. maddesi hükmüne göre şirket namına imza selahiyeti olanlar, şirketin unvanını ilave etmeye mecburdurlar. Anılan maddelerde "sorumluluk" için sadece imzadan sözedilmiş, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda, şirket kaşesi yanında bonoyu imzalayan temsilci M. G."in, açığa attığı iki imzadan birisini şahsı adına diğerini de şirket adına attığının kabulü zorunludur. Zira, senetteki borçtan sorumlu olmak için keşidecinin tek imzası yeterli olup birden fazla imza atılmasına gerek bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, borçlu şirketin sair itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken  yazılı gerekçe ile hakkındaki takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.