Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3295 Esas 2019/9431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araçla 27.2.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, bu sebeple belirsiz alacak olarak her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islahla davacı ... için talebini 157.176,80 TL"ye, davacı ... için 64.919,90 TL"ye, davacı ... için 32.260,70 TL"ye arttırmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/12/2016 tarih, 2016/441-2016/1440 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 94.306,08 TL, davacı Hümeyra için 38.951,64 TL ve davacı Aylin için 19.356,42 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL"dir. Davacılar ... ve ... bakımından temyize konu edilen tazminata ilişkin karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacılar ... ve ... açısından temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ... açısından onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olduğundan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... açısından verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 373/1 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.818,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.