Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20163 Esas 2017/5945 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20163
Karar No: 2017/5945
Karar Tarihi: 18.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20163 Esas 2017/5945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılarla yaptıkları araç satış sözleşmesine istinaden peşin ödeme yapıldığını, kalan kısım için çek verdiklerini ancak davalıların sözleşmeye uygun davranmadığını ve çekleri iade etmediklerini ileri sürerek menfi tespit ve istirdat davası açmışlardır. Davalılar davanın herhangi bir aşamasında cevap vermemişlerdir. Mahkeme, davalılardan birinin sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayıldığına ancak diğer davalının isticvap davetiyesine uymadığına ve sözleşmede belirtilen aracın devrinin gerçekleşmediğine dair deliller olduğuna karar vererek davacıların taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi (noter dışı satış ve devirlerin geçersizliği)

19. Hukuk Dairesi 2016/20163 E. , 2017/5945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, davalılardan... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ın davalılar ile yaptığı araç satış sözleşmesine istinaden 10.000 TL peşin ödeme yapıldığını, kalan kısım için keşidecisi davacı... Ltd.Şti, lehtarı davalı ... olan toplam 46.000 TL tutarlı 3 adet çek verildiğini, davalıların sözleşmeden doğan edimi ifa etmeyerek kararlaştırılan tarihte aracın resmi devrini yapmadıklarını, müvekkilinin satış bedeli olarak ödenen meblağın ve bedelsiz kalan çeklerin iadesini talep etmiş ise de, davalıların iadeyi gerçekleştirmediklerini ileri sürerek, çekler nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iadesine ve 10.000TL "nin 23/03/2010 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede araç sahibi olarak görünen davalı ..."ın isticvap beyanında, imzayı ve akdi ilişkiyi inkar ettiği, sözleşmede satıcı olarak görünen diğer davalının ise çıkartılan isticvap davetiyesine uymayarak sözleşmedeki imzayı kabul etmiş sayıldığı, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü"nden gönderilen kayıtlara göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunu oluşturan... plakalı araç dava dışı... adına kayıtlı olup, devrin gerçekleşmediğinin sabit olduğu, mevcut delil durumuna göre davacıların sözleşmede ödendiği belirtilen 10.000 TL"nin ve bilgileri yazılı çeklerin iadesini istemekte haklı olduğu gerçekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, dava konusu çekler nedeniyle davacıların davalı ..."e borçlarının bulunmadığının tespitine, 10.000 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."a verilmesine, ... yönünden, sözleşmede taraf olmadığından ve araçla ilgisi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tescilli araçların noter dışı satış ve devirleri Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup geçersiz satışlarda herkesin verdiğini geri alacağının anlaşılmasına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.