Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4355 Esas 2022/12440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki .. İli, .. İlçesi, ... Mahallesi, 1093 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline, ecrimisil isteminin ise reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak davacı ve davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine eski tarifeye göre maktu vekalet ücretine, davalı idare lehine ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve taşınmazın tapudan terkini yerine davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/3065 Esas, 2021/3101 Karar sayılı ilamında;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
C bendinin birinci fıkrasındaki “davalı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “taşınmazın TMK 999/2 maddesi gereğince tapu sicilinden terkinine,” ibaresinin yazılmasına,
C bendinin yedinci fıkrasındaki “2.725,00” sayısının hükümden çıkarılarak yerine “5.100,00” sayısının yazılmasına,
C bendinin sekizinci fıkrasındaki “3.026,74” sayısının hükümden çıkarılarak yerine “5.100,00” sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.09.2022 tarihide oy birliğiyle karar verildi.