MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, eşi ..."ın vasisi olduğunu, kısıtlılık kararına rağmen davalı bankanın kısıtlıya kredi kartı vererek, kredi kullandırdığını ileri sürerek, müvekkilinin bankaya 2.378,27 TL borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye göre, davaya konu borcun kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1.maddesi hükmü gereğince tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev dava şartı olduğundan mahkemece her aşamada re"sen gözetileceği gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.