22. Hukuk Dairesi 2016/22372 E. , 2019/20362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı nezdinde 01.05.2001-02.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, talep konusu alacaklara hak kazanamadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.Somut olayda, davacı, dava ve ıslah dilekçelerinde, ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları için yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir. Ancak buna rağmen, Mahkemece verilen kararda, davacının belirtilen ücret, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerine ilişkin miktarlar yönünden bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmiştir. Bu nedenle, söz konusu alacaklara uygulanmasına hükmedilen faiz türü yönünden davacının talebiyle bağlı kalınmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3., 5. ve 7. bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine;
“3-) 984,69 TL ( Net ) Fazla çalışma ücretinin 100,00 TL sinin dava tarihinden, kalan bakiye tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz oranı yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”
“5-) 547,93 TL ( Net ) Ulusal bayram ve genel tatil alacağının, 100,00 TL"sinin dava tarihinden, kalan bakiye tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz oranı yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”
“7-) 5.243,81 TL ( Net ) Ücret alacağının 800,00 TL "sinin dava tarihinden, kalan bakiye tutarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz oranı yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” şeklindeki bentlerin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
