Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2011/12000 Esas 2015/6977 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2011/12000
Karar No : 2015/6977


Temyiz Eden (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :

İstemin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi :Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü:
Dava; davacıya 5510 sayılı Kanunun 8. maddesinde öngörülen sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma, sigortalının çalışmaya başladığı tarihten önce verilmemesi nedeni ile aynı Kanunun 102. maddesine istinaden 48.510,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin ... İl Müdürlüğünün 22/01/2010 tarih ve 1204439 sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 23/02/2010 tarih ve 9 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... 1. İdare Mahkemesince; davalı idare elemanlarınca yapılan denetim sonucu düzenlenen ve işyerinde bulunan kişilerce de imzalanan 12/12/02009 tarihli İşyeri Durum Tesbit Tutanağı ile davacıya ait işyerinde çalıştığı halde işe giriş bildirgelerinin verilmediği tesbit edilen 14 işçiyle ilgili olarak davacı hakkında daha önce aynı nedenle uygulanan para cezası da dikkate alınmak suretiyle her bir işçi için asgari ücretin 5 katı tutarında olmak üzere toplam 48.510,00-TL (693,00 TLx 14 kişi x 5 kat) idari para cezası kesilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda karar verilmiştir.
Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; 07/01/2009 tarihli işyeri durum tespit tutanağı ile davacıya ait cam paketleme işi yapılan işyerinde (F.T.)'nin çalıştığının tespit edilerek, 07/01/2009 tarih ve 2009/FA 024 sayılı Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu Raporu ile tespiti yapılan sigortalıların İşyeri Durum Tespit tutanağındaki işe giriş tarihlerinin kontrolü ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği kanaati sonucu, 25/02/2009 tarih ve 2991805 sayılı işlemle davacıya 5510 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca, işe giriş bildirgesinin sigortalının işyerinde işe başlatılmadan önce verilmemesi nedeni ile aynı Yasanın 102. maddesi uyarınca, 1.332,00 TL idari para cezası verildiği, bu cezaya karşı itiraz veya dava yoluna gidilmediği, 12/12/2009 tarihli İşyeri Durum Tespit Tutanağı ile aynı işyerinde (17) kişinin çalıştığının tespiti ile 15/12/2009 tarih ve 2009/SÇ238 sayılı Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu Raporu ile tespit edilen sigortalıların işe giriş bildirgelerinin işveren tarafından verilmemiş olması durumunda 5510 sayılı Yasanın 102/2. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği kanaati sonucu (14) kişinin işe giriş bildirgesinin verilmediği gerekçesiyle davacıya aynı nedenle daha önceden de idari para cezası verildiği dikkate alınarak, her bir sigortalı için asgari ücretin 5 katı tutarında olmak üzere toplam 48.510,00,-TL idari para cezası uygulandığı, bu cezaya yapılan itirazın 23/02/2010 tarihli Komisyon Kararı ile reddi üzerine de bakılan davanın açılığı anlaşılmaktadır.
Evrensel Ceza Hukuku ilkeleri çerçevesinde, bir fiilden ötürü ceza verilebilmesi için fiilin somut bilgi ve belgeler ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanmasının gerekeceği tartışmasızdır.
Olayda, davacıya ait işyerinde yapılan denetim sırasında, sosyal güvenlik kontrol memurları tarafından hazırlanan 12.12.2009 tarihli yerel denetim tutanağına dayanılarak söz konusu iş yerinde çalıştığı tespit edilen 14 işçi nedeniyle dava konusu idari para cezası verilmiş ise de, bu tutanakta sadece anılan denetim görevlilerinin ve işyeri çalışanının imzalarının bulunduğu, işveren veya vekilinin bu tutanağı imzalamadığı gibi ayrıca bu konuda başka tespitler yapılmadan yalnızca bu tutanak dikkate alınmak suretiyle dava konusu işleme dayanak alınan rapor hazırlandığı görülmüş olup, davacıya ait iş yerinde çalışan işçilerin bildirilmediği hususunun somut bilgi ve belgelerle açık bir biçimde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Kişi hakkında ceza yaptırımı uygulanabilmesi için fiilin, somut bilgi ve belge ile aksine ihtimal verilmeyecek şekilde ispatlanarak sübuta erdirilmesi ve bunun üzerine ceza yaptırımı uygulanması gerektiğinden, yapılan tespitlerin açıkça ortaya konulamaması nedeniyle verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.