MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,... aracılığı ile davalılarca kullanılan kredinin müvekkili kooperatif tarafından ödenerek davalılar aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1097 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını davalıların takibe itiraz etmeleri nedeni ile takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalıların haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını talep edilen alacağın daha önce ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borç her ne kadar 2000 ve 2001 yıllarına ait olsa da ilgili borç hakkında daha önce de 2006 ve 2011 yıllarında takip başlatıldığı, takibin itiraz neticesinde durduğu, bu işlemlerin de BK"nın 154/2. maddesi gereğince zamanaşımını kesen işlemlerden olduğu, bu nedenle dava konusu borç hakkında daha önce zamanaşımı kesildiği, konusunda uzman bilirkişi raporuna göre davalıların davacı kooperatife 5.147,86 TL borçlu olduğu, gerekçesi ile davannın kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
Dava, davacı kooperatif tarafından ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali işlemine ilişkindir. Davacının daha önce... İcra Müdürlüğü"nün 2006/927 sayılı dosyası ile başlattığı ve borçlunun itirazı üzerine duran takibin aynı alacağa ilişkin olduğu mahkemenin de kabulündedir. İİK"nın 68/1 maddesi uyarınca alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde, "itirazın kaldırılması" için icra mahkemesine başvurmazsa, yeniden ilamsız takip yapamaz. Bu hüküm yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına göre itirazın iptaline ilişkin İİK"nın 67. maddesi içinde kıyasen uygulanmaktadır.
Bu durumda, davacının aynı alacağa ilişkin olarak ikinci bir takip yapamayacağı göz önüne alınmaksızın yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
İlk takipte talep edilen alacak ile sonraki takipte talep edilen alacak miktarları arasında fark olduğu anlaşıldığından mahkemece bu farklılığın başka bir alacaktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı araştırışlarak, başka bir alacaktan kaynaklandığının anlaşılması halinde bu alacakla ilgili zamanaşımının oluşup oluşmadığının ayrıca incelenmesi gerektiği halde bu hususun da dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.