MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında Hanak Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.12.2015 tarihli ek kararda sanık ismi ... yerine ... olarak gösterilmiş ise de; bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezalarının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi ile değişik CMUK"un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ve CMUK"un 315/1 maddesi gereğince reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; redde ilişkin 30.12.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında ...’yi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm kesin nitelikte bulunduğundan sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında Denizer’e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
4) Sanık ... hakkında ...’yi yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
a) Katılan ... hakkında Ardahan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.10.2015 tarihli evrak üzerinden düzenlenen raporda “sol maksiller sinüs anterior duvarda parçalı fraktür hattı izlendiği, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2). derece olduğunun bildirildiği” yüzdeki kırığın sabit ize neden olup olmadığının sorulmaması ve muayene edilmeden evrak üzerinden rapor düzenlenmiş olması nedeniyle yaralanmanın sabit ize neden olup olmadığına dair bir bilgi bulunmadığı anlaşılmakla, kemik kırığının yüz bölgesinde olması nedeniyle yaralanmanın sabit ize neden olup olmadığına dair adli tıp raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) TCK’nin 86/1, 87/3, 62. maddelerinin uygulanması ile bulunan sonuç cezanın 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 12 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik tayini,
c) Kabule göre; sanık hakkında hükmolunan 12 ay 15 gün hapis cezasının TCK’nin 49/2. maddesi gereği kısa süreli olmadığı ve ertelendiği, sanık hakkında TCK"nin 53/3. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanık ...’in kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
5) Sanık ... hakkında ...’e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları, beyanları ile uyumlu doktor raporu, tanık ...’in soruşturma beyanları, oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunun sübut bulduğu ve atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.