Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlunun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borçlu murisin mirasçısı, imza itirazında bulunarak, takip konusu senette lehtar cirosundaki imzanın miras bırakanlarının eli ürünü olmadığını ileri sürmüş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, imza itirazının reddi ile mirasçının inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
İİK.nun 170-b maddesinin göndermesi ile kambiyo senetlerindeki imza itirazlarında da uygulanması gereken aynı yasanın 67/3.maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda imza itirazında bulunan mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulunduğu saptanmadığı halde, mahkemece aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının  bu yönüyle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Samsun 3. İcra Mahkemesi"nin 10.10.2012 tarih ve 2012/177E-596K.sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili (2) numaralı bendi ile  para cezası ile ilgili (3) numaralı bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi