Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 19/02/2013
Numarası : 2010/4-2013/121

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 2005-2007 yılları arası bilet satış gişesinde 06.00-18.30 saatleri arası , 2009 yazında ise su dağıtım görevlisi olarak 06.00-18.00 saatleri arası çalıştığını, bu iki dönemde de hafta sonu ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı ancak karşılığının ödenmediğini belirterek bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, iddia edilen çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının fazla mesai ile hafta tatili ve bayram tatillerinde çalışma yaptığı ancak karşılığının ödenmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir. .../..
Fazla çalışmanın ve ulusal bayram genel tatil çalışmasın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil çalışması yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, mahkemece tanık beyanlarına itibar edilerek davacının ikinci çalışma dönemi için 14.06.2009-14.10.2009 tarihleri arasında sulama işçisi olarak 06.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, haftada 18 saat fazla mesai yaptığı ve karşılığının ödenmediği kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan ve davacının imzası bulunan 2009 yılı 6. ve 7. aylara ilişkin düzenlenen imza föyüne göre de davacının 08.00-17.30 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilgili döneme ilişkin olarak fazla mesai alacağının imza föyünde belirtilen saatler esas alınması suretiyle hesaplanması gerekirken, tanık beyanları esas alınarak hesaplanması hatalı olmuştur.
Dosyaya sunulan bazı bordrolardan anlaşılacağı üzere davacıya 30 günden fazla yevmiye tahakkuk ettirilerek ödeme yapılmıştır. Toplu iş sözleşmesine göre de hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışması için 2 yevmiye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Böyle olunca davacıya 1 aylık sürede ödenen 30’dan fazla yevmiyenin hangi çalışmaya mahsuben ödendiğinin tespit edilip hafta ve ulusal bayram genel tatil alacağının hesaplanması gerekirken bu bordroların değerlendirilmemiş olması isabetsiz olmuştur. .../..
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.