Mahkemesi :Adana 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.06.2014
Numarası :2013/275-2014/317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Ö.. A.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada yüklenici yedinde kalan ev eşyalarının bedeli yine iş sahibi tarafından açılan ve birleştirilen davada ise kira kaybı, yıkım bedeli ve manevi tazminat, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatı talep edilmiş, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak verilen kararda asıl dava yönünden 10.000,00 TL"nin tahsiline, iş sahibinin birleşen davasının reddine, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen dava nedeniyle davanın kısmen kabulü ile takibin 8.583,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı iş sahibinin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava tarihinden önce davalı ve karşı davacı yüklenici talebi ile yaptırılan 2004/122 D. iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ile mahkemece alınan 07.05.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre yüklenici tarafından yapılmış imalatların mevcut haliyle ve mahalli rayiçlerle bedeli 12.460,00 TL olarak bulunmuştur. Bu tutarın içerisinde 120 m2 zemin ahşap kaplaması bedeli 2.160,00 TL"de mevcuttur. Sözleşmede zemin ahşap kaplamasının meşe olacağı yazılı iken daha düşük bedelli malzeme kullanılarak zemin döşemesi yapıldığından ve bedeli de mevcut hali gözetilerek hesaplandığından laminat kaplama (2.160,00 TL) ile meşe kaplama (5.400,00 TL) farkı olarak hesaplanan 3.240,00 TL"nin yüklenici alacağından mahsup edilmesi doğru olmamış, bu miktar mahsup edilmeden yüklenici alacağı olarak birleşen 2005/374 Esas sayılı davada 8.583,00 TL yerine 11,823,00 TL"ye hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı iş sahibinin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 808,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.