Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/10198 Esas 2018/4145 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/10198
Karar No: 2018/4145
Karar Tarihi: 12.04.2018

Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/10198 Esas 2018/4145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kayıtlı olduğunu iddia ettiği aracının çalındığını söyleyerek sigorta bedelini almaya çalışırken suç uydurma suçundan hüküm giymiştir. Mahkeme, sanığın eylemi nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına karar veremeyeceğinden görevsizlik kararı vermek yerine, yargılamaya devam ederek suçlu olduğuna hükmetmiştir. Karar, temyiz edilerek bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu’nun 158/1. maddesi (suç uydurma)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 321 ve 326/son maddeleri (ceza süresi bakımından kazanılmış hak)

8. Ceza Dairesi 2017/10198 E. , 2018/4145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç uydurma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın 07.12.2015 günü Konak Boğaziçi PMA"ne müracaat ederek adına kayıtlı olan ... plakalı aracının kızının tedavisi için gelmiş olduğu ... ilinde çalındığından bahisle müracaatta bulunduğu, sanığın müracaatının kayıt altına alınarak çalıntı araç aramasına başlanıldığı, ancak olay öncesi ve sonrası mobese kameralarının araştırılması neticesi böyle bir aracın çalındığı söylenilen yere gelmediği, yine bilgisine müracaat edilen tanıkların böyle bir plakalı aracı görmediklerini beyan etmeleri üzerine yapılan tahkikat neticesi aracın 17.10.2015 tarihinde gece 03:40 sıralarında yanarak hasar gördüğü sanığın yanan aracının sigorta bedelinin tahsili için sigortaya başvurduğu ancak aracın kasko sigortasının 17.10.2015 tarihinde gündüz 12:00 sıralarında yapıldığının anlaşılması nedeni ile talebin rededildiği, sanığın suç duyurusunda bulunma eyleminin gerçekleşmeyen hırsızlık olayını gerçekleşmiş gibi göstererek sigorta bedelini almaya teşebbüs ettiği iddia edilen somut olayda;
Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1...k maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.