Esas No: 2022/4910
Karar No: 2022/12627
Karar Tarihi: 26.09.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4910 Esas 2022/12627 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemini içermektedir. Davacı idare tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiş, ancak karar temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucu, taşınmazın değeri belirlenirken Kanun'un 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılmış, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmiştir. Ancak mahkemece verilen ilk kararın bozma ilamı ile ortadan kalkması nedeniyle tescil yönünden hüküm kurulmayarak bir isabetsizlik yapılmıştır. Ayrıca, davacı idarenin harçtan muaf olmadığı halde harç alınmaması gerektiği, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği unutulmuştur. Kararın gerekçeli kısmında yapılan yanlışlıkların giderilmesi için hüküm fıkrasının belirli kalemleri çıkartılıp düzeltilerek onaylanması kararlaştırılmıştır. Detaylı olarak belirtilen Kanun maddeleri şu şekildedir: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-g, 11/1-h maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Mahkemece verilen ilk karar, bozma ilamı ile ortadan kalktığından tescil yönünden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
2) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin (B) fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 570 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Belediyesi adına tesciline, ) cümlesinin yazılmasına,
b) 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar harcının peşin olarak alınan 24,30-TL harçtan mahsubu ile kalan 35 TL’nin davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
c) 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihininde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
