MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı kurumun gözlük cam ve çerçeveleri sözleşmesi imzaladıklarını, diğer müvekkili ..."ün mesul müdür olduğunu, ... Dünyası iki optik firma sahibi ... ile mesul müdür ..."ün beş yıl süre ile sözleşmesinin feshedilmesini ve hastaların sözleşmeye aykırı olarak özel tıp merkezlerine yönlendirildiği ve araçlarla taşınması sebebi ile yazılı uyarı ve 1.000,00 TL cezai şart bedeli ve katılım payı alınmadığının tespit edildiğini bu sebeple yazılı uyarı ve 1.287,00 TL cezai şart bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin iş yeri tarafından hiçbir hastanın yönlendirilmediğini, müvekkillerine eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir süre verilmediğini, bildirimde bulunulmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı kurumun işleminin iptalini, müvekkillerinden kesilen cezai şartın iadesini talep etmiştir.Davalı kurum vekili,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.02.2010 tarihli yazı ile bildirilen cezai işlemdeki 7.592,00 TL ceza nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bunun yanında beş yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline ,davacının bunun dışındaki 1.000,00 TL cezai şart ve 1.287,00 TL fatura bedeli olmak üzere 2.287,00 TL "ye ilişkin isteğinin reddi ile bu miktarı ödemekle sorumlu olduğuna, ayrıca bu yöndeki uyarı cezasınında geçerli sayılmasına karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, davalı kurumun işleminin iptali ile cezai şartın iadesini istemiş. Mahkemece, davacıların yargılandığı ...11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/290 esas, 2011/433 karar sayılı ceza davası sonucunda sahte reçete ile hastalara verilmeden reçete bedeli tahsil edildiği yönündeki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile verilen beraat kararının onama sonucu kesinleştiği ve davacının buna ilişkin iddiasını kanıtlayıcı başkaca bir delil bulunmadığı, bu iddiaya dayalı cezai işlem uygulaması dayanaksız kaldığı, ancak bunun dışındaki yönlendirmeye dayalı müşteri temin iddiası yönünden ise gerek soruşturma sırasında gerekse ceza mahkemesince dinlenen tanık beyanları itibarı ile davalıların önceden hasta temin ederek muayenelerinin yapılmasını takiben gözlük temin yöntemini kullanmış olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının 15.02.2010 tarihli yazı ile bildirilen cezai işlemdeki 7.592,00 TL ceza nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bunun yanında beş yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, davacının bunun dışındaki 1.000,00 TL cezai şart ve 1.287,00 TL fatura bedeli olmak üzere 2.287,00 TL"ye ilişkin isteğinin reddi ile bu miktarı ödemekle sorumlu olduğuna, ayrıca bu yöndeki uyarı cezasınında geçerli sayılmasına karar verilmiştir.Mahkeme, davacının talepleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin beraat kararı ve tanık beyanları doğrultusunda karar vermiştir, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece tüm dosya kapsamındaki bilgileri esas alan konusunda uzman 3 kişiden kurulu bilirkişi heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.