Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6805 Esas 2017/8579 Karar Sayılı İlamı

... T.A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/03/2016 gün ve 2014/1766-2016/177 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı ... A.Ş, davalıya tasarruf artı para kredisi kullandırdığını, 20.12.2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek tasarruf artı para borcu için 1.609,93 TL banka alacağının ödenmesinin talep edildiği, davalının borcunu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, % 20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1451 sayılı dosyasında bulunan itiraza konulu 1.381,85 TL borçlu olması nedeniyle itirazın iptaline, 352,75 TL yönünden itirazın devamına, kabul edilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren % 18 oranında temerrüt faizine hükmedilmesine, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK"un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.