Mahkemesi :Düzce 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :17.07.2014
Numarası :2012/5-2014/434

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat S.. H.. Ş.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici Düzce 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5210 sayılı dosyasıyla giriştiği icra takibinde 409.259,12 TL asıl alacak ile 2.859,21 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, itiraz üzerine icra takibinin durması nedeniyle açtığı itirazın iptâli davasında asıl alacak tutarı olan 409.259,12 TL üzerinden harç yatırmak suretiyle asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptâlini istemiş, dava dilekçesinde açıkça davalı tarafın faize ilişkin itirazını kabul ettiğini bildirimiştir. Hal böyle iken mahkemece asıl alacağın yanı sıra 1.935,85 TL işlemiş faize hükmedilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- İtirazın iptâli davası sonucu icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca davalının takibe itirazında haksız olmasının yanı sıra alacağında likid olması gerekir. Somut olayda davacı bakiye alacak olarak 409.259,12 TL talep etmiş, mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlenen eksik iş tutarı 104.432,36 TL bakiye alacaktan mahsup edilerek kalan kısım üzerinden takibin devamına karar verilmiştir, bu haliyle alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının % 20 icra inkâr tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması da bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.