Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... Turistik Tesisleri ... Otelcilik A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;
Davacı Kurum, 18.08.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 9,3 oranında iş gücü kaybına uğrayan sigortalıya yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 21. ve 76. maddeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile meydana gelen 10.495,09 TL Kurum zararının kararında belirtilen sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline denilerek hükmün infazında tereddüte neden olunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının (3). ve (4). bendinde yer alan (davalıdan) ibarelerinin silinmesine yerlerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten tahsiline, 31.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.