MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/10/2018 tarih ve 2017/176-2018/894 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin beş yılı aşkın süredir davalı ... şirketine 27.10.2006 tarihli sözleşme uyarınca aracılık ve acentelik hizmeti vermekte iken sözleşmenin davalı tarafça 14.11.2011 tarihli ihtar ve 05.12.2011 tarihli fesih bildirimi ile haksız olarak feshedildiğini, sözleşme süresinin sona ermesine bir yıl daha bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin oluşturduğu ticari değer niteliğindeki müşteri çevresinden tek başına yararlanacak olması nedeniyle, TTK 134/1 maddesinden kaynaklı fesih için öngörülen yasal bildirim süresine uyulmadığı için haksız fesih sebebiyle müvekkili aleyhine oluşan menfaat dengesizliğinin hakkaniyet icabı portföy tazminatı ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle doğan zararının tazmini yönünden şimdilik 20.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... acentesinin davalı ... dışında başka sigorta şirketleri ile acentelik sözleşmesi yaparak davacının zararına yol açtığı, sigorta şirketinin davacı acente nedeniyle önemli bir menfaat elde etmesinin söz konusu olmadığı, sigorta şirketine acentenin yeni müşteri kazandırdığına ilişkin portföyündeki poliçelerle ilgili bir tespitin bulunmadığı, davacı acentenin her yıl artan oranda poliçe prim üretiminin düştüğü, davacının portföyünü başka sigorta şirketlerine kaydırdığı, hasar/prim oranlarına göre davalı ... şirketinin portföyünden her yıl artan oranlarda zarar ettiği, acentelik sözleşmesinden umulan davalı menfaatinin davacının kusurlu davranışları ve davacının zararlı portföyü nedeni ile ortadan kalktığı, davalı ... şirketinin acentelik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinin haklı nedene dayandığı, hakkaniyet gereği de denkleştirme (portföy tazminatı) taktir edilmesi imkanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 300,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.