Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/2608 Esas 2018/6039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve Ekim-Kasım ayı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme kararının davalılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23/03/2017 gün ve 2017/3822 Esas, 2017/4763 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının hizmet süresi belirlenirken bozmaya konu 08/04/2010-11/06/2010 tarihleri arasındaki dönemin dışlanmış olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet döküm cetvelinde 08/04/2010-11/06/2010 tarihleri arasında hiç bir yerde çalışması görünmemektedir. Bu dönemi bilen tanık beyanı da bulunmamaktadır. Bu nedenle, taraflardan bu dönemde davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı sorularak ilgili belgelerin istenmesi, bu döneme ait hizmet alım sözleşmesi ve Belediye kayıtları ile Belediye"nin yüklenicisinin kayıtları getirtilerek davacının çalıştığının belgelere dayalı olarak ispatlanması halinde bu dönemin de hizmet süresine dahil kabul edilmesi, bu dönemde davacının davalı nezdinde çalıştığının belge ile ispatlanamaması halinde bu dönemin hizmet süresinden dışlanması gerekmektedir.” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece davacının hizmet süresi belirlenirken bozmaya konu 08/04/2010-11/06/2010 tarihleri arasındaki dönemin dışlanmış olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiş olup, bozma konusu yapılan 08.04.2010-11.06.2010 döneminin hizmet süresine zaten dahil edilmediği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Direnme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22/03/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.