MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin bir yakınının taşındığı İstanbul Büyükşehir Belediyesi"nden temin edilen cenaze aracında refakatçi olarak bulunduğu esnada sürücü ..."ın kusuru nedeniyle kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin maluliyeti oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile;poliçe limitleri tutarında ve dava tarihinden işleyecek faizle sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi Vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def"inde bulunarak, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan aracın kiralık bir araç olup mülkiyetinin diğer davalı şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm Taş. Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def"inde bulunarak, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazaya karışan aracın uzun süreli olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi"ne kiralandığını bu nedenle sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Davacının, davalı ... Turzm. Taşımacılık Gıda İnş. Tem. Hizm. San. Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davacının; diğer davalılara karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 14.016,61-TL nin 26/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK"nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından sözedilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda; davalı ... Belediyesi tarafından cevap dilekçesi verilmiş, ancak cevap dilekçesinde davacının hatır için taşındığı yönünde iddia ve savunma ileri sürülmemiştir. Yargılama devam ederken vermiş olduğu 19.12.1013 tarihli beyan dilekçesi ile hatır taşımasının varlığını ileri sürmüştür. Mahkemece; taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan %50 oranında indirim yapılmış ise de, hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafın cevap dilekçesinde, bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması
gerekmektedir. Kaldı ki davacı, davalı işleten İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı"nın işleten olduğu kazaya karışan araçta, cenazenin doğru adrese teslim edilebilmesi için şoföre yardımcı olmak amacıyla bulunmakta olduğundan, hatır taşıması da söz konusu değildir. Bu bakımdan mahkemece hatır taşımasından dolayı indirim yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de; hatır indirimi yapılması gereken durumlarda ise; Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre de tazminattan yapılacak indirim %20"yi geçemeyecektir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 957,47 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.