Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/13674 Esas 2017/3845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... San. A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Sanayi A. Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 10/01/1996-13/10/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, “Davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile, davacının asıl işvereni davalı "...Sanayi Anonim Şirketi" ve alt işvereni davalı "...Tahliye Nakliyat İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi" olan iş yerinde askerlik öncesi 01/07/1997-30/06/1998 tarihleri arasında ve askerlik sonrası 01/05/2000-26/03/2004 tarihleri arasında ve 01/02/2006-13/12/2007 tarihleri arasında fasılalı olarak fiilen çalıştığının tespitine,
Davacının sigortalı gösterilen sürelerinin dışlanmasına,
Davacının sigortalı gösterilen süreleri ile dava yoluyla kabul edilen sürelerin birleştirilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine,” karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemenin gerekçesinde dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının hizmet tespiti talebinin kısmen kabulüne karar verildiğinin belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının tespit edilen hizmet sürelerinin 01/02/1997-30/06/1998, 01/05/2000-26/03/2004 ve 01/02/2006-13/10/2007 tarihlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmiş olası usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek yerine,
1- Davacının hizmet tespiti davasının kısmen kabulü ile, davacının asıl işvereni davalı "...Anonim Şirketi" ve alt işvereni davalı "... Tahliye Nakliyat İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi" olan iş yerinde askerlik öncesi 01/02/1997-30/06/1998 tarihleri arasında ve askerlik sonrası 01/05/2000-26/03/2004 tarihleri arasında ve 01/02/2006-13/10/2007 tarihleri arasında fasılalı olarak fiilen çalıştığının tespitine,
Davacının sigortalı gösterilen sürelerinin dışlanmasına,
Davacının sigortalı gösterilen süreleri ile dava yoluyla kabul edilen sürelerin birleştirilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... San. A.Ş"ne yükletilmesine
11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.