MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince ve duruşma istemli olarak da davalı vekilince temyiz edilmiş ise de, duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya tahsis edilmiş kredi kartı borçlarının ödenmediğini, banka tarafından 30/12/2013 tarihi itibariyle hesap kat edilerek davalıya hesap kat ihbarının gönderildiğini, kat ihbarnamesinin 08/01/2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiği halde borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün 2014/370 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek belirterek itirazın iptali ile aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 30/12/2013 tarihli kat ihbarındaki işlemiş faizlerle birlikte borcun 13.947,04.-TL olduğu bildirilmişken, icra takibinde 18.305,66.TL talep olunduğunu ve faize faiz uygulandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, takibin 10.236,16.-TL asıl alacak, 1.393,17.-TL işlemiş faiz 69.66.-TL BSMV olmak üzere toplam 11.698,99-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden takdir olunan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de dosyaya sunulan rapor Yargıtay denetimine elverişli olmayıp, dosya kapsamına da uygun değildir. Bu nedenle eksik inceleme ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması uygun değildir. Mahkemece banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak tarafların iddia, savunma ve itirazları değerlendirilip rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:1-Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.