Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3837 Esas 2020/890 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/02/2016 gün ve 2014/1289-2016/89 sayılı kararı onayan Daire"nin 04/04/2018 gün ve 2016/9221 - 2018/2416 sayılı kararı aleyhinde Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Mineral Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden anılan davalıya çek hesabı açıldığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, bankanın verilen çek karnelerine ait 121 adet çek yaprağı için 79.860.-TL gayri nakit riski oluştuğunu, genel kredi taahhütnamesi hükümleri uyarınca davalı asıl borçluya ait kredi hesaplarının 28.03.2014 tarihinde kat edildiğini, asıl borçluya verilmiş bulunan çek karnelerine ilişkin 121 adet çeke ait banka sorumluluk bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulduğunu, ihtarın sonuçsuz kaldığını, yargılama sırasında 84 adet çekin 24.06.2014 tarihinde davalılar tarafından müvekkili bankaya iade edildiğini, 84 adet çek yönünden davanın konusuz kaldığını, 37 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden doğan gayri nakit alacak yönünden yargılamaya devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek çek yaprak bedellerinin bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın depo talebine konu edilen söz konusu 37 adet çek yaprağı için depo kayıtlarına yasaklı çek kaydını koyduğu ve çek hamillerinin ibrazı halinde banka sorumluluk bedeli adı altında bir ödemede de bulunmayacağı gerekçesiyle 37 adet çek yaprağı için depo talep davasının reddine, dava konusu 84 adet çek yaprağının dava açıldıktan sonra 24.06.2014 tarihinde davalılar tarafından davacı bankaya iade edildiği gerekçesiyle bu çekler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 6273 sayılı Kanunun 6. maddesi ile eklenen 5941 sayılı Çek Kanununun Geçici 3. maddesi 4. fıkrası uyarınca muhatap bankanın aynı Kanunun 3. maddesi 3. fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ermiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.