11. Ceza Dairesi 2017/5033 E. , 2018/394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
1- ... isimli işyeri yetkilisi olan sanığın, şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın, "Ben alt bayi olarak çalışıyordum, aktivasyon işlemi yapma yetkimiz yoktur, müşteriden imza ve kimlik fotokopisi alırdık, üst bayiye gönderiyorduk, onlarda bazen bizim adımıza işlem yapıyordu, çünkü kaşemiz oradaydı" şeklinde savunmada bulunması; kriminal raporun fotokopi belge üzerinden düzenlenmesi ve GSM şirketinin yazısında, sözleşme aslının Bingöl savcılığına gönderildiğinin bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, bilgi işlem kayıtlarına göre sözleşmelerin hangi bayiye ait bilgisayarda yapılmış olduğunun, mevcut log kayıtlarından anlaşılması mümkün ise, Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ"den bunun tespit edilmesinin istenmesi; tespitin mümkün olması halinde bildirilen kişi/şirketin, aksi halde sanığın savunmasına göre üst bayi konumundaki ... şirketinin, suç tarihinde yetkilisinin kim olduğu tespit edilip, sanığın savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması; gerektiğinde ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte, GSM abonelik sözleşmesi aslının da ilgili yerden temini ile, yazı ve imzaların sanık, müşteki ve aktivasonu gerçekleştiren bayi ile personelinin eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; sonucuna göre toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
2- Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK"nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
