Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/802 Esas 2019/7770 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2016 tarih ve 2015/122-2016/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 161527, 2001/17965, 2001/27949, 2002/02350, 2002/02351, 2002/02352, 2009/28649, 2009/05555 ve 2009/33193 numaralı “YONCA” ve “YONCA” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, markalarının davalı Kurum tarafından tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalı şirketin 2013/29112 numarası ile “YONCA” ibareli markanın 23. sınıftaki mallar ile ilgili adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’in 2015-M-253 sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından istifade etme ve itibarına zarar verme ihtimali bulunduğundan, müvekkilinin markasının tanınmışlığı sebebiyle uygulanması gereken ayrıcalığın uygulanmadan verilen YİDK kararının yerinde olmadığını, davalı şirketin markasının müvekkiline ait markalarla iltibas teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK’in 2015-M-253 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davacının markaları kapsamındaki mal/hizmetler ile diğer davalının başvurusundaki mal/hizmetlerin benzer olmaması sebebiyle YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, benzer olmayan markalar açısından 5556 sayılı KHK 8/4 anlamında bir ihlalin olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2013/29112 sayılı YONCA ibareli marka başvurusu ile davacının YONCA ibareli markalarının benzer olduğu, ancak başvurunun kapsadığı 23. sınıfa dahil malların davacı markasının kapsadığı emtialar ile aynı/aynı tür ve/veya benzer olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve tescil engeli bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşullar somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi.