MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin 2 numaralı üyesinin hissesini devraldığını, kooperatif yönetim kurulu tarafından 22.02.2008 tarihinde üyeliğinin kabul edildiğini, hisse devrinden sonra, davalı kooperatif tarafından toplantılara çağırılmadığı ve herhangi bir yönetim kurulu veya genel kurul kararının kendisine tebliğ edilmediği gibi minibüs hattı da tahsis edilmediğini ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitini, minibüs hattının kendisine tahsis edilmesini, edilmemesi halinde minibüs hattının dava tarihindeki değerinin ve uğradığı kazanç kaybının tazminini talep etmiş; yargılama sırasında hat tahsis talebinden vazgeçtiğini beyan edip, ıslah dilekçesi ile de, hat bedeli ve kazanç kaybı için 284.500,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı ... ... ... ... .. ,,..... 2 no"lu üyesi olan dava dışı ........ ,,..... ... "dan 3.000,00 TL bedel karşılığında noter sözleşmesi ile hisse devir alarak davalı kooperatifin yönetim kurulunun 22.02.2008 tarihli kararı ile üyeliğe kabul edilmiş olduğu, davacının davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen davalı kooperatife ait çalıştırılan 28 minübüs hattından hiç birinin davacıya tahsis edilmemiş olduğu gerekçesi ile hat tahsisi talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin kabulü ile 250.000,00 TL hat değeri ve 34.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 284.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davada, öncelikli olarak üyelik tespiti ve hat tahsisi talebinde bulunulmuş, bu talepler kabul edilmediği takdirde terditli olarak hat bedelinin tahsili, her hâlükârda ise, kazanç kaybının ödetilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu belirlenmiştir. Şu hale göre, artık davacının terditli talebinin hat bedeline yönelik istemi yönünde herhangi bir inceleme yapılması mümkün değildir. Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu sonucuna varılmış olmakla artık kendisine hat bedelinin ödenmesinin hukuki bir sebebi kalmamıştır.
Bunun yanında, yargılama sırasında davalı kooperatifin 39 adet üyesinin bulunduğu, bunlardan 28 üyenin hat sahibi olduğu, 11 üyeye ise hat tahsis edilemediği saptanmıştır. Kooperatifin faaliyet sahası itibari ile hat sayısını belirleyen İl Trafik Komisyonu olup, kooperatifin hat sayısını kendiliğinden arttırma imkanı yoktur. Hali hazırda davacının üyeliğine ait hat tahsisi yapılma imkanının da olmadığı görülmektedir. Keza, davacının bilfiil taşımacılık işi ile iştigal ettiği ispat edilemediği gibi, davacının kooperatifin amacına uygun aracının da bulunmadığı Emniyet Müdürlüğü"nün dosyada mevcut yazısından anlaşılmış olup, davacı tarafından kooperatife araç aldığını veya kiraladığını belirterek yapılan herhangi bir müracaat da mevcut olmadığından davacının olmayan aracından dolayı gelir kaybına uğraması da düşünülemez.
İzah edilen sebeplerle, davacının üyelik tespitinin kabulü ile diğer taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.