Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7696 Esas 2018/960 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7696
Karar No: 2018/960
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7696 Esas 2018/960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 232 ve 611 sayılı taşınmazların genel yola bağlantısı olmadığı gerekçesiyle 244 ve 247 sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı talep etti. Davacı, duruşmada 611 sayılı taşınmazdan feragat etti. Mahkeme, davayı 611 sayılı taşınmaz yönünden reddetti, 232 sayılı taşınmaz yönünden ise 244 sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisine karar verdi. Davalı, kararı temyiz etti. Temyiz mercii, güzergahın belirlenmesine ilişkin çelişkili bilirkişi raporu gerekçesiyle kararı bozdu ve yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğine hükmetti. Kararda TMK'nın 747. maddesi hükümleri uygulandı.

14. Hukuk Dairesi 2015/7696 E. , 2018/960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne 611 no"lu parsel yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK" nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait 232 ve 611 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının olmaması sebebi ile 244 ve 247 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını talep etmiş, 24.3.2015 tarihli celsede 611 sayılı parsel yönünden davacı asil davadan feragat etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, "611 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 232 parsel yönünden kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 232 parsel sayılı taşınmaz lehine fen bilirkişileri ... ve ..."ın bila tarihli krokisinde 6 no"lu güzergah olarak belirtilen 244 parsel aleyhine ve bu taşınmazdan 3 metre genişliğinde 2,76 metre uzunluğunda 3,04 m2 yüzölçümünde geçit hakkı tesisine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 6 no"lu güzergah üzerinden hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan 05.02.2015 havale tarihli raporda dava konusu 6 no"lu güzergahın “3. genişliğinde 3.04 m2 yüzölçümünde ve 2.76 mt uzunluğunda olduğu” belirtilmesine rağmen rapora ekli krokide 6 no"lu güzergahın “2.78 mt” uzunluğunda olduğunun belirtilmesi çelişkili olduğu gibi, güzergahın belirtilen eni ve boyu ile hesaplanan yüzölçümü de örtüşmemekte, eksik olarak belirlenen yüzölçümüne göre de geçit bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen çelişkilerin giderildiği yeni bir ek bilirkişi raporu alınmak sureti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.