2. Ceza Dairesi 2019/4817 E. , 2019/9380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içerisindeki 27/06/2007 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mağdurun aracının ön kaput yüzeyi, sol ön ve arka kapı camları ile sağ ön kapı camı dış yüzeyi ve bagaj kapağı dış yüzeyinden izler alındığının belirtildiği, 20/08/2007 tarihli ekspertiz raporunda ise, bagaj kapağı dış yüzeyinden alınan parmak izinin suça sürüklenen çocuk ..."in sağ el yüzük parmak izi olduğu belirtilmekle birlikte, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmediği, önceden oto yıkama dükkanı işlettiğini, mağdurun da aracını yıkatmak için getirmiş olması halinde parmak izinin araçta kalmış olabileceğini, başka türlü araçta parmak izinin kalmasının mümkün olmadığını savunduğu, suça sürüklenen çocuğun parmak izinin sadece bagaj kapağı dış yüzeyinden tespit edilmiş olması ve suça sürüklenen çocuğun savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından oto yıkama işyeri işletip işletmediğinin veya işçi olarak çalışıp çalışmadığının da araştırılmamış olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde işlettiğini beyan ettiği oto yıkama işyeri ile ilgili olarak vergi kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması, suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesindeki akrabalarına ait oto yıkama iş yerinde çalıştığına dair beyanı nedeniyle suça sürüklenen çocuktan çalıştığı iş yeri adı, adresi ve sahiplerinin kimlik bilgileri gibi bilgileri sorulup, yeterli bilgi vermesi halinde kolluk araştırması yapılarak suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde oto yıkama iş yerinde çalışıp çalışmadığının araştırılması; ayrıca, ilgili kolluk biriminden dosya içerisindeki 27/06/2007 tarihli olay yeri inceleme raporunda belirtilen diğer izlerin (parmak izi /avuç izi) mukayeseye elverişli iz olup olmadıkları ve alınan izler arasında avuç izi olup olmadığının sorulması, avuç izinin bulunması halinde, avuç izlerinin veri tabanında kayıtlı olmadıkları da gözetilerek, suça sürüklenen çocuktan alınacak avuç izleriyle karşılaştırmasının yapılması, söz konusu izlerin parmak izleri olması halinde ise aradan geçen zaman içinde başka kişilerin parmak izleri ile eşleşip eşleşmediğinin sorulması, başka kişiyle eşleşmenin tespiti halinde bu kişi hakkında soruşturma ya da kovuşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması ve tespit edilecek kişinin olayla ilgili beyanları da alınarak, yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
Suça sürüklenen çocuğun, mağdura ait park halindeki aracı düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
