MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Gaziantep İl Milli Eğitim Müdürlüğü, dahili davalılar İbrahimli Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 381/624 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, vekil edenine ait 3226 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında ölçüm dışı bırakılan bölümünün kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının tapu kaydındaki miktar kadar yeri kullandığını, taşınmazını genişletmek amacı ile açtığı davanın hukukî dayanaktan yoksun olduğunu açıklayarak reddini savunmuş; davaya dahil edilen köy tüzel kişiliği temsilcisi yargılama oturumlarına katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Fen Bilirkişisi ...’ın 29.04.2009 tarihli raporuna ekli krokide ( C ) harfi ile göstermiş olduğu 92.94 m2 yüzölçümündeki taşınmazla ilgili olarak davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, anılan taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline, diğer taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin kısmı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastroda tescil harici bırakılan ve tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tescili istemine ilişkin olmakla TMK’nun 713/3 maddesi uyarınca Hazinenin yanında dava konusu taşınmazın sınırları içerisinde bulunduğu köy tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca komşu parsel maliklerine ve Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesine gerek yoktur.
Öte yandan, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaza komşu 1797, 3225, 3227 ve 3233 parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı ve okunaklı fotokopileri ve varsa kadastro sırasında uygulanan tapu kaydı, vergi kaydı gibi dayanak kayıtları ile taşınmazın sınırındaki okulla ilgili olarak yapılmışsa kamulaştırmaya ilişkin evrak ve haritası mercilerinden ayrı ayrı getirtilmeli,taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte bu belgeler yerel, teknik bilirkişiler ile gerekirse davacı tanıkları marifetiyle yerine uygulanarak davalı taşınmaz yönünü ne ve kim olarak gösterdikleri açıkça belirlenmeli, saptamaları teknik bilirkişinin ölçekli krokisine işaretlemesi sağlanmalıdır. Bunun yanı sıra, 1617 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 26.07.1972 tarihinden itibaren açılan tescil davaları sonucunda davacı adına bu yolla veya tapulama veya kadastro yolu ile tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarları, çalışma alanları, tescil tarihleri Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile zilyetliğe dayalı olarak açılan tescil davalarının olup olmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki sınırlamalar yönünden dikkate alınmalıdır. Belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve tapu kayıtları ile tescil davalarına ait dosyalar getirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince miktar sınırlamaları ve ilkeler yönünden gözönünde tutulmalıdır. Kuru-sulu arazi araştırması 5403 sayılı Kanunun kapsamına göre yapılmalıdır. Yine, TMK.nun 713. maddesinin 4 ve 5 fıkraları uyarınca davanın konusu taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân edilmeli ve son ilândan başlayarak üç aylık itiraz süresinin dolması beklenilmelidir.
Mahkemenin kabulüne göre ise, dava konusu taşınmazın değerinin keşifte tespit edilmeyerek, üstelik dava dilekçesinde bildirilen değere göre de kalan harç tamamlanmayarak başlangıçta alınan ¼ oranındaki peşin harçla yetinilmesi de doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.