MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; babası ..."ün 600 ada 109 parselde kayıtlı taşınmazı davalıların murisi ..."tan satış vaadi sözleşmesi ile aldığını, aldıktan sonra 1979 yılında üzerine ev yaptıklarını, taşınmazın malikinin ... babası ... olduğunu, babası ..."ün ölümü mirasçıları arasında yapılan fiili taksim gereği taşınmazın kendisine kaldığını, satış vaadi sözleşmesinin taraflarının tapuda satış işlemini yapamadan vefat ettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2014/4666 Esas ve 2014/8826 Karar numarası ile “muris ..."ün davacı dışındaki mirasçılarının olurları alınmaksızın veya Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülebileceği gözardı edilerek dava konusu taşınmazdaki murisin payı yönünden çekişmenin esasının incelenip davanın reddi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “davanın kısmen kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde kain 600 ada 109 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisinin 13/03/2015 tarihli raporuna ekli krokide yeşil renkli çizgilerle gösterilen 146,25 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... TC Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Somut olayda; mahkemece 600 ada 109 parselde bilirkişi raporu ile belirtilen 146,25 m2"nin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; hüküm infaza elverişli değildir. Bilirkişiden ek rapor alınarak tapu maliki ..." tan intikalen gelen ... ile ... imzaladığı 27.12.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... de murisi olan ..."e devri vadedilen 146,25m2"lik yerin tapu yüzölçümünün taşınmazın tüm yüzölçümüne oranlanması sureti ile davacı ..."in hissedar kılınması gerekirken 146,25 m2"nin doğrudan davacı adına tesciline karar verilmesi sureti ile infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.