Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/1487 Esas 2017/494 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1487
Karar No: 2017/494

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/1487 Esas 2017/494 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mahkeme hakimi ve bilirkişilerin taraflı olduğunu iddia ederek reddi talebinde bulunmuşlardır. Yargıtay ise, bu sebeplerin HMK'nın 36. maddesinde belirtilen reddi sebepleri olmadığına karar vermiştir. Sonuç olarak, temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına ve onama harcının temyiz edene yükletilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nın 36. maddesi

20. Hukuk Dairesi 2016/1487 E. , 2017/494 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 09.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin keşif istemlerini reddettiğini, saat 14:00"de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verdiğini, belirlenen günde saat 13.45 sıralarında adliyeye geldiklerini, henüz inceleme saati gelmediği halde ve yokluklarında bilirkişi, davalı vekili ile davalı şirket temsilcisinin duruşma salonunda dosyayı incelediklerini gördüğünü, inceleme saati geldiğinde mahkeme başkanının dosyayı kaleme aldırarak hiçbir şey olmamış gibi inceleme tutanağı düzenlediğini, bilirkişi heyetine bir inşaat mühendisi bilirkişi ilave edilmesi yönündeki taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini, inceleme gününde defterlerini hazır etmeyen ...A.Ş vekilinin şirket merkezinde inceleme yapılması talebinin kabul edildiğini, kendilerinin bu yönde ki taleplerininde reddedildiğini, inceleme yapılmamasını talep ettikleri ve bilirkişi ücreti yatırılmadığı halde dosyanın bilirkişiye teslimine karar verildiğini, bilirkişi ve mahkeme hakiminin taraflı olduğunu..." belirterek reddi hakim ve bilirkişilerin reddi talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, bilirkişilerin reddine ilişkin isteğin reddi hakim talebi sonuca bağlandıktan sonra değerlendirilmesine, red talebinde bulunanların ayrı ayrı 1.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.