MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankayla devren birleşen ... davalı müflis.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ancak davalıların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle 09.06.2004 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonuç vermeyince İcra Müdürlüğü"nün 2006/17219 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, aynı borç için davacının Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2005/460 esasında dava açmış olduğunu ve bu sebeple de müvekkillerinin takibe itiraz etmiş olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yargılamanın devamı sırasında davalı ..."nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/212 E. sayılı dosyasından 10.11.2010 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin ... İcra İflas Müdürlüğü"nün 2010/22 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas masası tarafından talebin kısmen kabul edildiği reddolunan kısım yönünden davanın iflas masasına kayıt kabul davasına dönüştüğü, asıl borçlu şirket ile dava dışı ...."nin ... arasında 07.08.1998 tarihi ve devam eden tarihlerde 6 adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davalılar ... ve ..."ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davacı bankanın sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu ve kefillerden teminat mektubu komisyonu ve mektup nakte dönüştüğüne göre tazmin tarihinden itibaren faizleri ile birlikte teminat mektubu bedelini talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekil temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Teminat mektubu bedelleri USD cinsinden tanzim edilmiş olması nedeniyle, teminat mektubu bedellerinin aynı cinsten bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi mümkündür. Bu miktarın TL"ye çevrilerek depo edilmesinde davacı zararı oluşabilir bu nedenle "32.774,08 USD"nin bankanın faizsiz bir hesabında depo ettirilmesi için devamına" hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 no"lu bendinin 4. paragrafında yazılı " efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası tutarının" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.