MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; 1800 parsel D blok bodrum kattaki dairenin, ... İli, ... İlçesindeki 1707 parsel sayılı taşınmazının yıkılmasına karşılık verildiğini, noterde düzenlenen 15.12.2004 tarihli taahhütname ile davalının taahhütte bulunduğunu ancak taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile B blok Bodrum kat 5/2630 arsa paylı 31 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Somut olayda; bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre dava konusunun D blok 31 no"lu bağımsız bölüm olduğu anlaşılmış olup, bu taşınmaz taahhütname tarihinde davalı adına kayıtlı olup, 06.01.2010"da Vezir oğlu ..."a ..., hüküm verildikten sonra 25.09.2013 tarihinde davalı... ... satılmıştır. Taşınmazın son kayıt maliki ... olduğu halde davaya dahil edilmemiştir.
Bu durumda davacıya, davasını ..."na yöneltmesi için süre verilmeli, ardından sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 gününde sonuçta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ... (...) ... vekaleten vekili ... tarafından ... . Noterliği tarafından düzenlenen 15.12.2004 tarihli taahhütname ile "1707 parselde davacıya ait yıkılan evin karşılığı olarak 1800 parselde D Blok Bodrum katta 2 odalı ve davacının oturmakta olduğu yerin tapusunun ileride davacıya verilmesinin kabul, beyan ve taahhüt edildiği", davacının anılan bu taahhütnameye dayalı olarak davalı aleyhine, 1800 parsel D Blok Bodrum kattaki daire bakımından "davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ve adına tescili" isteğiyle 07.07.2010 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; 1800 parsel sayılı taşınmazda 29.01.2001 tarihinde davalı ... oğlu ... lehine kat irtifakı tesis edildiği, ... isminin 06.09.2005 tarihinde kesinleşen mahkeme ilamıyla "..." olarak değiştirildiği, davaya konu D Blok 31 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle dava dışı ... oğlu ... adına 06.01.2010 tarihinde satış suretiyle tescil edilmiş olduğu ve anılan bu taşınmazın hükümden sonra 25.09.2013 tarihinde dava dışı ..."na satış yoluyla devredildiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliki aleyhine açılmalıdır.
Somut olayda; sadece tapu siciline yönelik tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu ve dava tarihi itibariyle davalının kayıt maliki bulunmadığı tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına yönelik hüküm kurulması doğru değildir.
O halde, hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına sonuç olarak katılmakla beraber, bozma kararının gerekçesi itibariyle iştirak edemiyoruz.