MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapımı gerçekleştirilen dairede, davalıların üretim ve tedarik ettiği temiz su tesisatında kullanılan malzemenin kusurlu üretimi neticesinde su sızıntısı yapmaları sonucu dairenin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, durumun mahkemece tespit ettirildiğini, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, su sızıntısının kusurlu malzemeden kaynaklandığının ve zararın giderilmesi için 18.000,00.-TL masraf gerektiğinin bildirildiğini, bildirilen bu miktarın davalılarca ödenmemesi üzerine haklarında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/11505 sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız yaptıkları itiraz nedeniyle takip miktarı üzerinden % 40 "dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...A.Ş. vekili, müvekkilinin üretmiş olduğu ürünün kusurlu olmadığını, davacının montaj işlemlerindeki hatalı uygulamalarının zarara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ...Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı şirketin bayisi olduğunu, kendilerine iletilen şikayetin üretici firmaya bildirildiğini, yapılan tespite ve tespit dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, savunarak yalnızca satış sürecinden sorumlu olan müvekkili hakkında davanın husumet nedeniyle, aksi halde esastan reddini ve lehlerine % 20 tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi heyeti raporu, uyuşmazlığa konu plastik boru malzemelerinin davalı ...A.Ş. tarafından üretilmiş olduğu, plastik dirsek gövdelerinde çok düşük basınçlarda dahi su sızdırdıklarının tespit edildiği, tesisat malzemesinin zamanla kullanım aşamasında şebeke basıncına gerekli direnci gösteremeyip su sızdırması nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunu, tesisat üzerinde kaynak (ek) yerlerinde su sızdırması bulunmaması nedeniyle montaj hatasından kaynaklanmadığı, gizli ayıbın öğrenilmesinden itibaren davalıların davacı tarafından haberdar edildikleri, davalı satıcı ...Ltd.Şti."nin meydana gelen zarardan TBK."nun madde 112 ve devamı hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, diğer davalı ... A.Ş."nin meydana gelen zarardan üretici firma olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan takip konusu alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Davacının plastik su borularını davalılardan ...Ltd. Şti."nden satın aldığı, inşaatta kullandığı, bu boruları diğer davalı ....A.Ş."nin ürettiği dava dosyasından anlaşılmaktadır.
Davacının, dava tarihinde bu taşınmazı dava dışı ..."a sattığı belirlenmiştir.
Davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı, ayıplı maldan dolayı satıcının sorumluluğunu düzenleyen TBK. m. 219 v.d hükümlerine göre istemektedir.
Mahkemece, TBK. m. 219 v.d maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı, garanti süresi ve sorumluluk hususları, ayıbın niteliği,süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı incelenip gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.