MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...... ile davalı arasında 3 adet hizmet alım sözleşme imzalandığını, müvekkili ..... 29.12.2010 tarihinde bölünerek bünyesindeki sayaç okuma faaliyetini bölünme ile yeni kurulan müvekkil ..... devrettiğini, müvekkil şirketin hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun"un 81/1. maddesine aykırı şekilde Mayıs/2010 – Mart/2011 tarihleri arasında haksız olarak toplamda 129.849,89 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, toplam kesinti tutarının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, yapılan kesintinin Kamu İhale Kanunu Genel tebliği ile sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında aktedilen hizmet alım sözleşmesine göre davacının davalının işyerinde alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdığı, yapılan kesintinin 5510 sayılı Kanun"un 81/ı maddesi uyarınca haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.