MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar-karşı davacılar vekili avukat ... ile davacılar-karşı davalılar SGK Başkanlığı vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla... ile ilgili olarak karşı temyizimiz vardır, bu karşı temyiz talebimizden vazgeçiyoruz diyerek duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kurum hastanelerinde iyileştirici nitelikteki tıbbi sarf malzemelerinin taahhütnameli olarak davalı ...Ş.’den temin edildiğini, taahhütname gereğince fiyat farkı oluşması durumunda bunun ödeneceğinin taahhüt edildiğini, yapılan ödeme ve davalı şirketin kurumda olan alacaklarının mahsubu neticesi bakiye 866.942.017.057TL fiyat farkı alacaklarının olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiyat farkından doğan 866.942.017.057TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı ... birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahmekemesinin 2008/746 Esas sayılı davasında, 10/08/1998-12/04/2002 tarihleri arasında taahhütnameli olarak davalı şirketten temin edilen iyileştirici nitelikli tıbbi malzeme alımları sonucu davalının ödemesi gereken kurum aleyhine oluşan fiyat farkı tutarının 68.040 USD olarak tespit edildiğini, davalı tarafın kurum aleyhine oluşan fiyat farklarını ödemesi için ihtar gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 68.040 USD alacağın ödendikleri tarihlerden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini sitemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı ...Ş. birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/403 esas sayılı davasında, SSK’ya... Eğitim Hastanesinin açtığı ihaleyi kazanarak 9.10.2003 tarihinde 36.801.722.000TL değerinde tıbbi malzeme sattıklarını, bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptalini istemiş, birleşen ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/926 esas sayılı davasında, ihaleye katılmak için davalıya 6 adet teminat mektubu verdiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi teminat mektuplarını da iade etmediğini ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesini, mümkün olmazsa bedellerinin tahsilini istemiş, birleşen... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/2213 esas sayılı davasında, taahhütlü satışlar devam ederken davalı kurum tarafından oluşturulan komisyonun tek taraflı yürüttüğü çalışmalar neticesinde gerçeğe uygun olmayan fiyatların belirlendiğini, bu fiyatlara itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalı kurumun talep ettiği mahsup edilen 319.939.594.163TL dahil olmak üzere toplam 1.186.881.611.220TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, birleşen 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/222 Esas sayılı davasında, davalı kuruma 190.551,70 TL tıbbı malzeme sattıklarını, bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptalini istemiştir.Mahkemece, bozmaya uyularak asıl davada; davanın reddine, birleşen ... 9 ATM 2004/926 e. sayılı dosyasında; HMK 150 (humk 409. madde uyarınca) davanın açılmamış sayılmasına, birleşen ... 5. ATM 2004/403 e. sayılı dosyasında:ödeme emri iptal edilmiş olmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İstanbul 10. atm 2001/2213 e. sayılı dosyasında: davanın kabulüne,davacı ... Mamuller Pazarlama A.Ş."nin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, bozmadan sonra birleşen ... 3. ATM 2011/538 e. sayılı dosyasında: davanın kısmen kabulüne, istanbul 26. icra müdürlüğünün 2010/34022 e. sayılı dosyasında 57.401,43 TL"si asıl alacak olmak üzere, borçlu davalı kurumun itirazının toplam 258.545,41 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık % 16 faiz oranını geçmemek kaydıyla ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, koşulları oluşmadığından, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, bozmadan sonra birleşen ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/222 e. sayılı dosyasında: davanın kısmen kabulüne, İstanbul 26. icra müd. 2010/34021 e. sayılı takip dosyasına ilişkin olmak üzere, borçlu davalı kurumun itirazının 190.551,70 TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 866.681,29 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden sonra yıllık % 16 faiz oranını geçmemek kaydıyla ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazla talebin reddine, koşulları oluşmadığından, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, bozmadan sonra birleşen ... 2. ATM 2008/746 e. sayılı dosyasında: davanın kabulüne, 68.040 USD alacağın 27/08/2006 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa"nın 4/a. maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/746 Esas sayılı dava sonunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de davalı vekilinin 13.09.2017 tarihli duruşmada temyizden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) bentte açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1.431,82 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.