MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında 25.05.2009 tarihinde “tarım işçiliği hizmet alımına” dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca müvekkiline tazminat mektubunun iade edilmediğini, gerekçe olarak da müvekkili yüklenici firmanın işçilerinden ..."in geçirmiş olduğu iş kazası sonrası vefatı ve ... 10. ile 12. İş Mahkemelerinde açılmış davalar nedeniyle sorumluluk taşımasının gözetildiği, ancak ...Cumhuriyet Başsavcılığı"nın takipsizlik kararı ile davalı idare ve müvekili firma yetkililerine cezai anlamda atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı gibi görülen davalarda da müvekkilinin Hukuki anlamda sorumluluk durumunun kesinleşmediği, kaldı ki 5510 sayılı Kanun"un 90. maddesi uyarınca ..."da borçsuzluk belgeside alınmasına rağmen davalı kurumun iadeyi reddetmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davalı idare tarafından iade edilmeyen 51.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle iş bölümü ve husumet itirazında bulunarak, idari şartnamenin 14. ve 6. maddelerine göre davacı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde bulunan idare şartname ve sözleşmenin 22. maddesi uyarınca, teminat mektubunun verilebilmesi için ..."da ilişiksizlik belgesinin dışında yüklenicinin işçilik alacaklarından dolayı borçlu olmamasının gerektiği, İş Mahkemesi dava dosyalarına göre sözleşmenin konusu iş yapılırken davalının yanında çalışan ..."nin traktör kullanırken vefat ettiği, düzenlenen iş güvenliği müfettişleri raporlarına göre bu kazada tarafların ortak kusurlarının tespit edildiği ve dolayısıyla da sözleşmenin hükümlerine göre teminat mektubu iade şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,