MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı asıl borçlu ile davalı banka arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, kendisinin de bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı bankanın sözleşmeye konu tüketici kredisinin ödenmediği gerekçesi ile asıl borçlu ve kendisi hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7526 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, maaşından 8.994,86 TL kesinti yapıldığını ve bu kesintinin hala devam ettiğini, ancak takip tarihi itibari ile kendisi hakkında başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde ... verenin asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceğini ileri sürerek ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7526 sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, maaşından haczedilerek tahsil edilen ve dava sürecinde tahsil edilecek olan bedellerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7526 esas sayılı takip dosyasındaki borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, dava sırasında davacı tarafça yapılan ödemelerden dolayı İİK. 72/5.md. gereğince ödenen 9.771,08 TL"lik kısmın (kesilmeye devam eden tutarlar dahil olmak üzere) istirdadına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kısa kararda; davanın kısmen kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7526 esas sayılı takip dosyasındaki borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, dava sırasında davacı tarafça yapılan ödemelerden dolayı İİK. 72/5.md. gereğince ödenen 9.771,08 TL"lik kısmın (kesilmeye devam eden tutarlar dahil olmak üzere) istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 86,60-TL, bilirkişi ücreti 550,00-TL olmak üzere toplam 636,60-TL yargılama giderinin kabul ve red miktarına göre hesap edilen 598,00-TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince red edilen miktar üzerinden hesap edilen 637,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; davacı kefil hakkında henüz asıl borçluya başvurmadan yapılan takibin iptali gerekeceğinden iş bu takip nedeniyle yapılan kesintilerin de davacıya iadesi gerekeceğinden açılan davanın kabulüne, davacının maaşından yapılan toplam 9.771,08 TL"lik kısmın kesilmeye devam eden tutarlar dahil olmak üzere istirdadı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu nedenle, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması, HMK 297/son madde gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.