MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın üzerine atılı TCK 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırmaya tabi olduğu, dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın, tanık olarak dinlenen oğlu ..."in işlettiği kuyumcu dükkanına oğluna yardımcı olmak amacıyla gittiği, sanığın kuyumcuya gelerek “49.25 gr ağırlığında dört adet burma bilezik, iki adet yarım altın ve bir adet Cumhuriyet altını almak istediğini ancak yanında altınların bedeli olan 6,000 TL nakit bulunmadığı, parasının evde olduğunu, o gün için altınların kendisine lazım olduğunu, evine gidip dönünceye kadar dükkanın kapanabileceğini bu sebeple katılan veya oğlunun birisinin kendisiyle gelmesini eve varınca altınları teslim alıp parayı ödeyeceğini” söylemesi üzerine, katılanın ve oğlu ...’nin bu teklifi kabul ettiği, katılanın sanığın sevk ve idaresindeki kiralanmış olduğu sonradan tespit edilen ... plaka sayılı araçla bir binanın önüne geldikleri, sanığın katılanın güvenini kazanma amacıyla aracı çalışır vaziyette ve aracın ruhsatını katılanın yanına bırakarak katılana “altınları ver, iki kez eve gitmek zorunda kalıp yorulmayalım, polis gelip ceza yazmasın, polis gelirse de aracı biraz ileri çekersin” dediği ve katılanın kabul etmesiyle sanığın altınlarla binaya girdiği, binaya girmesinden 15 dk geçmesine rağmen sanığın gelmemesiyle katılanın şüphelendiği, binanın pasaja açılan başka bir çıkış kapısı olduğunu tespit ettiği, sonrasında sanığın telefonunu kapattığı ve sanığa ulaşılamadığı, bu şekilde sanığın katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanığın ikrarı, katılan ve tanıkların beyanları, kamera kayıtları, suçun işlenmesinde kullanılan aracın sanık tarafından kiralandığını gösteren araç kiralama sözleşmesi, kolluk tutanakları, uzlaştırma raporu, tüm deliller gözetilerek; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla hileli davranışlarla aldatarak katılanın zararına kendi yararına haksız menfaat sağladığı anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.