MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde müflis ...A.Ş. lehine teminat ipoteği kurulduğunu, bilahare şirkete olan borcunu ödediğini, şirket yönetim kurulunun 24.10.2008 tarihinde ipoteği fek kararı alarak ipoteğin fekki için Av. ..."ya vekalet ve yetki verildiğini, ancak vekilin fek işlemini geciktirdiğini ve yapmadığını, daha sonraki süreçte şirketin iflasına karar verildiğini, borç ödendiğinden ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... idaresi, ....A.Ş. ile ilgili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/320 sayılı iflas dosyasından yargılamanın devam ettiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalı adına kayıtlı ... İli ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 ada, 23 parsel B Blok, 22 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin, dava dışı ... Ltd. Şti." nin davalı ...A.Ş. ile olan iş ilişkisindeki borçlara teminaten verildiği, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/320 esas sayılı dosyasından alınan kayyım raporunda dava dışı ... Şti."nin ve davacının ... A.Ş."ye herhangi bir borcunun bulunmadığının rapor edildiği, ... A.Ş." nin 24/12/2008 tarihli yönetim kurulu kararında da ipoteğin kaldırılması hususunda karar alındığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece, davanın kabulü nedeniyle, davalı müflis ... A.Ş "yi temsilen iflas idaresi aleyhine, iflas müessesesinin kamu düzenine ilişkin yapısı dikkate alınarak, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava değeri üzerinden nispi harç ve vekalet ücreti hesaplanması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak, yapılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince gereğince, yerel mahkeme hükmünün 2. maddesinde yer alan “ harçlar kanunu gereği alınması gereken...” cümlesindeki “gereken....” den sonra yazılı kelimelerin tümünün çıkartılarak yerine “gereken...” den sonra gelmek üzere “..27,70.-TL"den peşin alınan 25,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50.-TL harcın davalıdan tahsiline,” cümlelerinin yazılmasına ; hükmün 3. maddesinde yer alan “ takdir olunan 12.000,00.-TL....” cümlesindeki rakamın çıkartılarak yerine “....1.500,00.-TL...” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.