17. Hukuk Dairesi 2020/1477 E. , 2021/1371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2021 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24.06.2007 tarihinde, müvekkillerinin murisi ..."nin sevk ve idaresindeki araçla davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, murisin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Döndü için 2.600,00 TL ve çocuklar için 2.000,00"er olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.04.2008 tarihinden işleyecek reeskont oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 16.12.2016 tarihinde taleplerini eş için 50.209,62 TL"ye, çocuklardan ... için 8.294,54 TL"ye ve Haydar için 1.495,84 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararı sonrası yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile eş Döndü için 50.209,62 TL, çocuklardan ... için 8.294,54 TL ve ... için 1.495,84 TL tazminatın 04.06.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ... lehine hükmedilen tazminat miktarı itibariyle karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacılar ... ve ... yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.003,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
