Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/9132 Esas 2017/485 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9132
Karar No: 2017/485
Karar Tarihi: 06.02.2017

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/9132 Esas 2017/485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, borcundan dolayı mühürlenmiş bir su sayacındaki mührü ve kapama bağını kopartarak kaçak su kullandığından bahisle açılan kamu davası sonucunda, sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Beraat kararı, sanığın suça konu adreste oturmadığını ve mühürleme işleminin sanığa tebliğ edilmediğini savunması ve mahkemece ibraz edilen ikametgah belgesi içeriği ile sanığın savunmalarına itibar edilmesi sonucu verilmiştir. Ancak, mühürleme ve fek tutanakları incelendiğinde suça konu adreste işyerinin bulunduğu, tutanaklarda sanığın adının yazılıp imzadan imtina edildiği tespit edilmiştir. Bu sebeple, tutanak mümzilerinin tanık olarak beyanları alınarak mühürleme işleminin sanığa tebliğinin suçun unsurlarından olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

21. Ceza Dairesi 2016/9132 E. , 2017/485 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında borcundan dolayı mühürlenen su sayacındaki mührü ve kapama bağını kopartarak kaçak su kullandığından bahisle açılan kamu davasının yargılamasında; sanığın suça konu adreste oturmadığını ve 2003 yılından beri başka bir adreste ikamet ettiğini savunduğu, mahkemece ibraz edilen ikametgah belgesi içeriği ve sanığın savunmalarına itibar olunarak mühürleme işleminin sanığa tebliğ edilmediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmakla; mühürleme ve fek tutanaklarının incelenmesinde, suça konu adreste iş yerinin olduğu, tutanakların bir kısmında sanığın adının yazılıp ,imzadan imtina olunduğu belirtildiğinden; suç tarihlerinde işyeri olarak geçen .... Mahallesi, .... Sokak No:... Daire:... deki tabldot yemek imalathanesinin sanık tarafından işletilip işletilmediği araştırılıp, tutanak mümzilerinin tanık olarak beyanları alınarak mühürleme işleminin sanığa tebliğinin suçun unsurlarından olmadığıda gözetilerek, elde edilecek delillerin bir bütün halinde değerlendirmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması;
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.