MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili 17.03.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin maliki olduğu .... ilçesi ... köyü 59 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle Hazineden tahsili istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 15.10.2015 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 346.769 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı ...; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, orman kadastrosuna itiraz edilmediğinden tapunun hukuki değerini kaybettiğini, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağını, 6292 sayılı Kanundaki haklar kullanılmadan tazminat davası açılamayacağını, Hazinenin kusursuz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tapu sicilinin doğru tutulmadığından TMK"nın 1007.maddesi uyarınca Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 346.769,11 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
1-Dahili davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları vekalet ücretine yönelik olup, eldeki davada ... ile Orman Yönetimi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde mahkemece Orman Yönetiminin davaya dahil edildiğine, davaya dahil edilme işleminin yönetime taraf sıfatını kazandırmayacağına, lehine de vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine göre orman yönetimi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurul raporuyla çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu belirlenip, net zirai gelir metoduna göre tazminat tespit edildiğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Yönetimi vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2-Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2017 günü oy birliği ile karar verildi.