MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı .... taşeronu dava dışı ...Metal ünvanlı işyerinde 2002-2004 yılları arasında yeraltı maden işçisi olarak çalıştığı halde çalışma sürelerinin yerüstü çalışanlarına ait prim oranı üzerinden ödendiğinden eksik ödenen primlerinin tamamlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...."nin ....taşeronu ...Metal"e ait işyerinde 05.03.2003 ile 20.10.2004 tarihleri arasında geçen sürede 527 gün(1 yıl 5 ay 17 gün) yeraltı maden işçisi olarak çalıştığı ile eksik yatırılan sigorta primlerinin ....(taşeron ...Metal) tarafından tamamlattırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 05.05.2003-20.10.2004 tarihleri arasında ...Metal-.... ünvanlı işyerinden sigorta bildirimlerinin yapıldığı, 25.10.2004 tarihinden itibaren davalı şirkete ait işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, dava dışı ...Metal ile davalı şirket arasındaki eleman sağlanmasına dair yazıların gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 4857 sayılı Yasa’nın 61. maddesine göre :” sigortalılara yıllık ücretli izin süreleri için ödenecek ücretler üzerinden iş kazaları ile meslek hastalıkları primleri hariç, diğer sigorta primlerinin 506 sayılı Yasa’daki esaslar çerçevesinde işçi ve işverenler yönünden ödenmeye devam olunur” hükmü yer alır. 506 sayılı Yasa’nın 73.maddesinin D bendinin 2.fıkrasına göre de “…maden işyerlerinin yer altı işlerinde çalışanlar için malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primi, sigortalının kazancının % 22’sidir”, yerüstü işçilerinin ise % 20’sidir.
Davacının bağlı bulunduğu sendikanın tespitini istediği davacının primini eksik yatırdığı belirtilen çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.


Somut olayda, davalı ...." nin asıl işveren, ...Metal ünvanlı işyeri işleteni...." in ise alt işveren (taşeron) kabul edilmesi ve sigorta priminin tamamlatılması davalarında sigortalıyı çalıştıran alt işveren (taşeron)...." e husumet yöneltilmesi gerektiği gözetilmeden alt işveren...." in yokluğunda taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacıya...."i davaya dahil etmek üzere dilekçe sunmak, dava dilekçesi ile dahili dava dilekçesini davalıya tebliğ etmek üzere süre vermek, sunulacak deliller ile dosya kapsamında bulunan tüm delilleri birlikte değerlendirerek davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.