MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 18.02.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkeme hakiminin 301.700,00.-TL"nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde ihyati tebdir yönünde tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verdiğini, daha sonra dava değerinin %15"i oranında teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararı verileceğine yönünde ara karar oluşturduğunu, 362.000.-TL"yi banka yoluyla ödediklerine ilişkin ödeme belgelerini sundukları halde dikkate alınmadığını, hakimin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK"nın 42/4 maddesi uyarınca davalının 2.500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.