Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi
Tarihi : 12/03/2013
Numarası : 2009/1567-2013/137

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı borçlu F.. G..’ün davacı işyerinde kasa sorumlusu olarak çalıştığını, bilgisayarla tutulan muhasebe sisteminde nakit veya çek tahsilatları bölümünde yapmış olduğu bazı tahsilatları bilgisayar oyunlarıyla gizleme şeklinde zimmetine geçirdiği ve bu tutarın 28.420,12 TL olduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, yine Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/146-146 Değişik iş sayılı tespit dosyası ile 28.420,12 TL nin davalı tarafından zimmetine geçirildiğinin tespit edildiğini, ayrıca Adana 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/933 E. sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde de aynı miktarda paranın davacı tarafından zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini, davacının asliye ceza mahkemesi kararı ile zimmetine para geçirmekten cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı borçlu aleyhine Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2009/5192 E. sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, zimmetine para geçirdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, açılan davanın halen derdest olduğunu, Adana 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/718 E.-2009/112 K. sayılı ilamı ile verdiği kararın Yargıtay aşamasında olduğunu, bilgisayardaki oynamaların her zaman yapılmasının mümkün olduğunu, davalı tarafından yapıldığını kanıtlayan bir delil sunulmadığını, bilirkişi tarafından incelenen gayri resmi defterin getirtilerek incelenmesi gerektiğini, davacının açtığı davada dava değerini 55.760,75 TL olarak gösterdiğini, bu rakama faiz ekleyerek ulaştığını, davacının gerçek alacak üzerinden talepte bulunabileceğini, faiz alacağını asıl alacak gibi isteyemeyeceğini, icra inkar tazminatı isteğinin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı tarafa vermiş olduğu zararın kesinleşen ceza dosyalarındaki bilirkişi raporuna göre 28.420.76 TL olduğu, bu hususta yapılan yargılama neticesinde mahkumiyet kararı verildiği, temyiz incelemesi aşamasında zamanaşımı nedeni ile cezanın düştüğü, ancak yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesinde zarara ilişkin eylemin sübut bulduğu, kesinleşen ceza dosyalarındaki zarar miktarına ilişkin raporların usul ve yasaya uygun olduğu, yeni bilirkişi incelemesinin gereksiz olacağı, tespit edilen zarara ilişkin yapılan takibe itirazın haklı olduğuna dair ödeme, takas vb. savunmanın ileri sürülmediği ve ispatlanmadığı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı şirketin davalı tarafından 28.420,12 TL zarara uğratıldığı dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte, davacı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2009/5192 takip sayılı dosyasında alacaklı ... Dayanıklı Tük. Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu F.. G.. aleyhine 28.420.76 TL asıl alacak 27.339.99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.760.75 TL üzerinden ilamsız takip açıldığı, Mahkemece davalının davacıya verdiği zararın sabit olduğu, bu nedenle yeniden bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş ise de icra takibinin asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından oluştuğu anlaşılmakta olup icra takibine konu asıl alacağa işlemiş faizin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.