Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5137 Esas 2019/2032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, oğlu ..."in alacaklı ..."a olan borcu sebebiyle tüm mal varlığına haciz konulduğunu, oğlunun mal varlığına konulan tüm tedbirlerin ve hacizlerin kaldırılması koşulu ile borcu karşılayacak 3 adet taşınmazını borç ödeninceye kadar teminat amacıyla oğlunun avukatlığını yapan davalıların miras bırakanı ..."a temlik ettiğini, devirden sonra alacaklı ... ve avukatı ile davalıların miras bırakanı ..."a teminat olarak taşınmazların tapu kayıtlarının devri halinde tüm dava ve hacizlerin kaldırılması için feragatte bulunulacağının beyan ve kabul edilmesi üzerine 24.11.2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, borcun bir kısmı ödenince teminat olarak verilen taşınmazlardan 1011 ada 7 parsel sayılı taşınmazın damadı ..."e devredilerek iade edildiğini, zaman içinde kalan borcun da ödendiğini, ancak davalıların miras bırakanı ..."ın aniden rahatsızlanması sebebi ile devir işleminin gerçekleşemediğini, ölümü üzerine mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini belirterek çekişme konusu 943 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.
Diğer davalılar davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ..."ya velayeten ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ... ve ..."ya velayeten ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.790.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.