MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı bankadan kullandığı kredi nedeniyle traktörü üzerine rehin konduğunu, alacaklı bankanın İİK"nun 45. maddesi uyarınca öncelikle rehinle temin edilmiş alacaklara yönelmesi gerekirken ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini, bankanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 66.500.00 TL asıl alacak miktarından her iki davalının, 14.284,89 TL işlemiş faiz ve 714,24 TL BSMV"den sadece davalı ..."nın sorumlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan somut olayda alacağın rehinle temin edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı halde mahkemece asıl borçlu bakımından İİK"nın 45. maddesi hükmü üzerinde durulup, tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde araştırma ve inceleme yaptırılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, asıl borçlu bakımından İİK"nun 45. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle tüm deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.