Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14609 Esas 2022/12840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ilk derece mahkemesi kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 444 parsel sayılı taşınmazın 04/05/1979 tarihinde Arsa Ofisi tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği, davacıların eldeki davada, murisleri ... hissesi yönünden talepte bulunduğu, muris ... adresine noter kanalıyla çıkarılan kamulaştırma tebligatının, sokak ismi ve hane nosu yazılmadığından bahisle iade olduğu, tespit edilen bedelin bankaya bloke edildiği ve Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/929 Esas sayılı dosyası ile davacılar murisi ... ve kardeşleri tarafından kök muris ...'ın hissesi yönünden tezyidi bedel davasının açıldığı ve ... hissesi bakımından bedelin artırılmasına karar verildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/439 Esas sayılı dava dosyasında tescil davası açıldığı ve dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrası, dava konusu taşınmaza ilişkin Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi sebebiyle kamulaştırma işleminin kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine; davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce incelenmesi neticesinde; davacılar murisi ...'ın Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/929 Esas sayılı babası kök muris ... hissesi bakımından açılan bedel artırım dosyasında bildirdiği "Cuma yazması, Kirpilik No:48 B...." adresindeyken, babasının hissesi yönünden öğrenmiş olduğu kamulaştırma işlemini, kendi hissesi yönünden de öğrenmiş olacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin sonucu itibari ile doğru olduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ancak;
Kamulaştırma Kanunu'nun 25 inci maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.
Usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamayacağı, tapuda ferağ verilmediğinden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceği gibi, Kamulaştırma Kanunu'nun 17 nci maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel teşkil etmez.
Bu durumda; mahkemece, davacılar murisi ... yönünden usulüne uygun bir kamulaştırma tebligatının bulunmadığı ve muris Ali hissesi bakımından açılmış bir bedel artırım dosyasının bulunmadığı hususu da dikkate alınarak davanın esasına girilip, 21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 tarih ve 30988 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7201 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 7 nci maddesi ve 09/06/2021 tarihinde kabul edilerek 19/06/2021 tarih ve 31516 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7327 sayılı Kanun'un 20 inci ve 27 nci maddeleri ile 2942 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-3, Geçici 15 inci ve 17 nci maddeleri de gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1 inci maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.